Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
A l'indépendant
Publicité
  • De Marx à Teilhard de Chardin, de la place pour (presque) tout le monde...
Newsletter
Archives
Visiteurs
Depuis la création 420 533
26 mai 2008

Le communisme n'a jamais été essayé

Notre vie publique est dominée par un dogme, dont le poids est écrasant. Ce dogme c’est que le communisme a été essayé, comme on dit, et qu’il a échoué d’une manière incontestable et écrasante. C’est donc terminé.

C’est le grand dogme dans lequel nous vivons, dans lequel nous pensons, dans lequel nous échangeons, dans lequel nous essayons d’inventer. Le communisme est mort.

À cela j’objecte que le communisme n’a pas pu échouer pour l’excellente et simple raison qu’il n’a jamais été « essayé », nulle part. Ni dans des pays qui ont voulu construire au-delà du capitalisme, ni de la part de partis, qui sans être jamais parvenus vraiment au pouvoir, ont censément fait de la politique avec le communisme.

Je dis qu’ils n’en ont jamais fait vraiment avec le communisme, y compris le parti dont je suis membre depuis maintenant pas loin de 60 ans.

Pour tirer au clair cet étrange constat, le communisme a été essayé et il a échoué, réponse : pas du tout, il n’a été essayé nulle part, il faut se demander : de quoi parle-t-on ? Que veut-on dire ?

Pour moi cette question a commencé à prendre corps au tout début des années 80. Ayant été beaucoup mis en mouvement -comme nombre de communistes, membres du Parti ou pas, mais appartenant à cette mouvance politique- par le fameux abandon de la dictature du prolétariat en 1976, qui posait des problèmes stratégiques fondamentaux -ou, plus exactement, qui devait poser ces problèmes beaucoup plus qu’il ne l’a fait réellement- ma réflexion a été particulièrement sollicitée à ce moment-là.
D’autant plus que j’étais en bisbille avec Althusser sur ce point. Lui était pour qu’on garde la dictature du prolétariat, moi j’étais absolument d’accord avec la décision du Parti, mais pas du tout d’accord avec le manque de pensée théorique qui accompagnait cette décision.

C’est ce qui m’a mis en mouvement. Ce mouvement a abouti à ce qui a été pour moi une véritable découverte et que chacun peut refaire aujourd’hui encore.

J’ai longuement enseigné que Marx, dans un texte fameux de 1875 qui s’appelle "La critique du programme de Gotha", explique qu’au-delà du capitalisme, il y a deux moments historiques fondamentaux. Le premier, qui est une phase inférieure, c’est le socialisme. Le deuxième, plus tard, phase ultérieure, sera le communisme.

Or, j’ai commencé à découvrir à ce moment-là, il y a de cela pas loin de 30 ans, qu’en réalité ce n’est pas du tout cela le vocabulaire de Marx. La fameuse première phase, jamais nulle part, en aucune circonstance, il ne l’a appelé socialisme. Il l’a toujours appelé communisme.

Mieux même, le choix du mot communisme par Marx et Engels, qui est une longue histoire -dans laquelle il est hors de question d’entrer en quelques minutes- est un choix fondamental, théorique, qu’Engels éclaire notamment dans la préface à l’édition anglaise du manifeste de 1877, lorsqu’il dit nous avions le choix entre socialisme et communisme en 1848, mais socialisme c’était un terme bourgeois, salonnard alors que communisme était prolétarien.

Et de plus, quand on s’intéresse au contenu, le socialisme renvoyait à toute sorte de choses dont l’étatisme, alors que le communisme, de ce point de vue, était beaucoup plus proche de l’anarchisme, malgré une divergence radicale quant à la manière et au moment de la suppression de l’Etat.

Mais en tout cas le communisme c’est le dépassement, l’abolition de l’Etat.
Donc entre socialisme et communisme il n’y a non pas successivité historique : d’abord le socialisme puis, tout naturellement, comme son aboutissement, le communisme.

Question : et alors pourquoi l’Union soviétique n’a-t-elle jamais transité vers le communisme, contrairement à la croyance, à l’espoir de Khrouchtchev qui annonçait que le socialisme bien « beurré » serait meilleur que celui « sans beurre », et que ça allait se produire dans peu d’années ?

A ce moment-là, on vivait encore dans l’idée qu’on était dans la phase socialiste, puis qu’on allait passer enfin (en tout cas commencer à passer) au communisme, avec la gratuité du métro, tout ça, qui allait s’étendre petit à petit.

Puis, sous Brejnev, le communisme disparaît. Ou plutôt il existe, mais très « en haut ». Au sommet des immeubles comme dans des slogans que plus personne ne regarde.

Ceux qui sont allés à Moscou dans ces périodes là ont certainement encore cette extraordinaire image des grands slogans en lettres éclairées la nuit : « En avant vers le communisme », ce qui n’avait rigoureusement plus aucun sens, qui n’en avait jamais vraiment eu, mais qui alors là, officiellement, n’en avait plus aucun.

Lucien Sève cité par R.B (les passages en gras sont soulignés par R.B) sur http://bellaciao.org/fr/

Publicité
Publicité
Commentaires
C
Je ne connais pas grand chose a la politique mais je me permet quand même d'intervenir.<br /> Il me semble qu'une certaine forme de communisme a était essayé, en Roumanie, pays que j'aime beaucoup. Voila ce que disent des amis roumains lorsque je leurs parlent de cette époque.<br /> Seul les dernières années sous Ceauşescu on étaient très mauvaises ou toutes la production partaient en Russie. Le chômage n'existait pas, il y avait du travail pour tout le monde, il suffisait de demander du travail et on en avait. Celui qui débutait dans un premier travail avait un logement fourni en même temps.Mes amis roumains me disent qu'ils étaient heureux a cette période et qu'ils la regrettent. C'est peut-être cela Le communisme.
Répondre
M
"Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre." (Karl Marx - Le Manifeste du Parti Communiste).<br /> <br /> Pour prolonger les réflexions de Lucien Sève, je vous propose une petit texte intitulé "Démocratie, direct !" qui pose la question de savoir si la crise de "la gauche" n'est pas elle aussi systémique ?
Répondre
L
Beaucoup de points me paraissent faux là-dedans. D'abord parce que les bolcheviks et les mencheviks ont vraiment tenté le communisme, dont ils avaient des notions plus précises que les communistes français.<br /> Après que l'URSS ait été contrainte par la concurrence avec les Etats-Unis de s'adapter, c'est un autre problème. Mais les communistes russes n'ont pas inventé la bureaucratie ; quant à la division du travail à l'échelle de l'Europe soviétique, elle n'est pas dans le programme de Marx, bien au contraire, et les soviétiques le savaient bien. C'est la concurrence des Etats-Unis qui a dicté cette organisation de l'économie.<br /> <br /> Par ailleurs si Marx a pu éprouver de la sympathie pour les anarchistes, en tant qu'opprimés, mais aucune pour leur logique, à l'opposé de la sienne. Les anarchistes veulent abattre l'Etat, qui, selon eux, est un obstacle à l'anarchie. Marx, de façon diamétralement opposée considère que l'Etat laïc totalitaire est un facteur d'anarchie, de délitement de tous les critères, économiques, politiques, scientifiques. Pour un "classique" comme Marx, l'Etat laïc est le moteur de la subversion. Les anarchistes sont plutôt "romantiques".<br /> <br /> Ce qui est bourgeois c'est plutôt de nier l'histoire, comme font les socialistes lorsqu'ils nient la parenté de leurs principes avec ceux du national-socialisme, par exemple. Un communiste n'a pas peur d'entrer dans les détails de l'histoire.
Répondre
Publicité