Sur le racisme

Je propose qu'on nomme racisme tout ce qui comporte la condamnation d'un enfant à la naissance: ainsi, la mysoginie est une forme de racisme puisqu'un être humain est féminin dés la naissance, et que, dés lors,le mysogine s'en méfiera. De même, la croyance à l'horoscope est du racisme, puisqu'elle m'amène à condamner, dés la naissance, un être humain qui est né sous une mauvaise conjonction astrale. Par contre, l'anticléricalisme, ou l'anticommunisme, ne sont pas des formes de racisme puisqu'on n'est jamais prêtre ou communiste à la naissance, et que c'est toujours le fruit d'une éducation, qu'on a le droit, moralement, de contester comme toute éducation (l'éducation donnée dans la jeunesse hitlérienne, par exemple, était contestable; on peut le dire sans tomber dans le racisme).

Que dire alors des religions ? Critiquer les catholiques, par exemple, ou les fidèles de toute autre religion, n'est pas du racisme, puisqu'on n'est jamais catholique (ou musulman, ou protestant) à la naissance. C'est toujours le fruit d'une certaine éducation, sur laquelle chacun a le droit de porter un jugement. Sur quelle base peut-on porter ce jugement ? Sur les fruits d'une telle éducation, évidemment. Par exemple, quand je vois que les adeptes des diverses religions hindoues se massacrent par centaines à chaque campagne électorale, je suis bien obligé de conclure que ce sont de mauvaises religions puisque les Français, qui pratiquent d'autres religions, ou pas de religion du tout, respectent, à chaque élection, la vie de leurs adversaires politiques. A partir d'une telle constatation, je suis obligé de condamner les religions hindoues, et de trouver fort bonnes les religions pratiquées en France. Mais alors pourquoi tant de jeunes Français sont-ils éblouis par les religions hindoues ? Mystère !

En 1914, les chrétiens de France et d'Allemagne se sont précipités les uns sur les autres et se sont massacrés par millions. N'est-on pas obligé alors de condamner le christianisme ou au moins l'éducation chrétienne de l'époque ? Bien entendu, une telle condamnation ne relèverait pas du tout du racisme. Et, à l'inverse, si l'on constate que les trafiquants de drogue, les voleurs, se recrutent parmi ceux qui n'ont jamais connu l'enseignement de l'Evangile, ne pourrait-on conclure que l'ignorance de l'Evangile repésente une mauvaise éducation, qu'il faut condamner et éviter dans l'avenir ?

Si les pays pratiquant majoritairement l'Islam ne connaissent jamais la démocratie politique, n'est-on pas amené à porter un jugement négatif sur cette religion ? Par contre, favoriser (pour le logement, l'emploi) ceux qui se nomment Francois ou Louis au détriment de ceux qui se nomment Ahmed ou Mohammed, c'est évidemment du racisme puisque chacun porte son prénom dés la naissance. De même, porter un jugement négatif sur quelqu'un parce qu'il se nomme Lévy ou Cohen, c'est du racisme. Mais si un israêlien, à partir de la lecture de l'Ancien testament, se persuade qu'il appartient à un peuple supérieur, élu de Dieu, on peut contester cette lecture de l'Ancien Testament sans tomber dans le racisme. Evidemment, condamner les enfants juifs à la chambre à gaz, comme le fit Hitler, c'est du racisme. Ne l'oublions jamais; apprenons-le à nos enfants, afin qu'ils voient toujours les précipices ouverts par les monstres nazis.

Patrice Leclercq, Dialogues 52