Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
A l'indépendant
Publicité
  • De Marx à Teilhard de Chardin, de la place pour (presque) tout le monde...
Newsletter
Archives
Visiteurs
Depuis la création 420 533
30 janvier 2011

Démocratie et dynasties politiques

Selon la célèbre formule attribuée à Abraham Lincoln « la démocratie c’est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple ».   Cette maxime pose une double exigence : le gouvernement doit être organiquement associé au peuple d’une part et il doit œuvrer dans le sens de l’intérêt général d’autre part.

Dans  aucun pays capitaliste, il n’existe de démocratie au sens plein du  terme. Le pouvoir est invariablement détenu et transmis au sein d’un  groupe particulier. Toute une partie de la population se trouve exclue  des appareils de pouvoir au bénéfice d’une classe privilégiée qui  s’arroge un monopole de savoir, d’éducation, et de la sorte de direction  politique et économique.

Il y a un transfert de la souveraineté de la majorité à une minorité qui défend ses intérêts spécifiques.

Dans  l’idéal démocratique tel que perçu par Spinoza, l’individu transfert à  la société « toute la puissance qui lui appartient de façon à ce qu’elle  soit seule à avoir une souveraineté de commandement ». Cet Etat est  démocratique en ce sens que chacun concède son pouvoir décisionnel non à  un autre individu, ou à groupe déterminé, mais à la société dont il  constitue une composante.

Le  système représentatif, dans sa forme actuelle, favorise a contrario la  confiscation du pouvoir par une classe qui assure sa reproduction en  même temps que la domination du capital sur le travail. Pour Noam  Chomsky, « la démocratie requiert une classe d’élite pour s’occuper de  la prise de décisions et fabriquer l’assentiment de l’ensemble de la  population envers des politiques qui sont supposées dépasser ce qu’elle  est capable de développer et de décider par elle-même ».

Le  suffrage universel ne représente pas l’acte citoyen par excellence mais  sa parfaite négation ; dans l’urne, l’électeur se dessaisit de son  pouvoir politique jusqu’à la prochaine échéance électorale. Qu’il vote  ou qu’il s’abstienne, le système prétend avoir donné à chacun l’occasion  d’exprimer sa volonté. Paradoxalement, le vote n’est pas le moment de  l’irruption dans l’arène politique de la société entière mais celui de  sa dépossession.

Ce  qu’on nomme démocratie devrait être nommé en toute rigueur, pour reprendre l’analyse d’Alain Badiou, de capitalo-parlementarisme. Le capitalo-parlementarisme n’est pas un espace de conflictualité, entre mouvements hégémoniques et mouvements contre-hégémoniques, mais un lieu qui institue l’ordre bourgeois et gère l’existant. C’est certes un système multipartiste mais à caractère uniclassiste. La qualification de   « démocratie » pour un tel système n’est qu’une mystification aliénante.

Les  citoyens n’ont pas dans les faits la même faculté d’agir réellement en  politique, ce que confirme la répartition sociale inique du parlement  français. Désarmé matériellement culturellement, le prolétariat n’a pas  la possibilité d’accéder aux leviers du pouvoir. Déjà Aristote était  conscient de l’intérêt de maintenir le peuple à l’écart des affaires  publiques : « Il est aussi dans l’intérêt d’un tyran de garder son  peuple pauvre, pour qu’il ne puisse pas se protéger par les armes, et  qu’il soit si occupé à ses tâches quotidiennes qu’il n’ait pas le temps  pour la rébellion ».

Selon  une étude récente publiée par l’observatoire des inégalités, employés  et ouvriers représentent la moitié de la population active, mais à peine  6 % des députés. De plus, ces élus d’extraction sociale ouvrière ou  employée n’exercent plus leur profession d’origine depuis de longues  années. A l’inverse, les cadres et professions intellectuelles  supérieures représentent 59 % de l’ensemble. Avec les professions  libérales, ils forment les trois quarts des députés.

Les  dynasties politiques sont l’expression la plus manifeste de ce phénomène  de reproduction des élites. Les lignées politiques révèlent majestueusement les vices du système électoral, la compétence réelle ne constituant pas une exigence pour être élu. En pratique, le système intronise les plus habiles en communication-manipulation, pourvus des fonds nécessaires pour se faire valoir. A ce jeu, les héritiers, tout imprégnés de la culture du pouvoir, ont la faculté de compter sur les ressources et les relais sociaux de leurs parents.

Il y a  des dynasties politiques aux Etats-Unis comme en Europe, en Afrique  comme en Asie ; au niveau national comme au niveau local. Ce phénomène  concerne autant le Gabon de Bongo, l’Inde de Gandhi, que la Belgique où  les mandats politiques se lèguent de père en fils. Aux Etats-Unis, les  aristocraties électives sont légion : Roosevelt, Kennedy, Bush,  Clinton,… Le ferment de l’ambition politicienne est l’alliance entre les  milieux politiques, économiques et financiers. Il y a en effet une  corrélation étroite entre la puissance financière et le pouvoir  politique, l’une alimentant l’autre.

L’institution  parlementaire est la forme de gouvernement la plus aboutie pour assurer  l’hégémonie de la bourgeoisie et priver le peuple de sa prétendue  souveraineté. Karl Marx considérait l’Etat comme le résumé officiel de  l’antagonisme de classes, comme un instrument d’oppression visant à  assurer la domination d’une classe sociale sur une autre dans un mode de  production donné. Le système électoral ne sert qu’à sélectionner parmi  les membres de la classe dominante lesquels exerceront les fonctions  dirigeantes. Dans tous les cas de figure et quelles que soient les  résultats des élections, c’est la bourgeoisie en tant que classe qui  triomphe.

On ne  peut réduire la démocratie à un procédé et confondre ainsi moyen et  fin. Pour réaliser la démocratie, il ne faut pas seulement que les  décisions soient prises en accord avec la majorité mais qu’elles soient  prises pour la majorité. La démocratie ne peut trouver son accomplissement que dans une société où les hommes, librement associés, autodéterminent leurs finalités et exercent activement leur souveraineté, sans s’en faire dépouiller par d’insidieux dispositifs politiques.

Emrah Kaynak

Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité