Indépendances

Et soudain le bonheur. Ingriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiid !

Alain 3 — Fri, 04 Jul 2008 06:05:00 GMT

Et soudain le bonheur, quand on ne l’attendait plus, après l’élimination douloureuse de l’équipe de France de football.

Difficile quand on a un peu de cœur de rester insensible à cette explosion de ferveur médiatique ! Les Anglais ont brûlé Jeanne, mais les Colombiens n’ont pas eu la vierge de Bogota. Quelle belle victoire de la démocratie sur le communisme, contre le combat d’arrière-arrière-arrière garde des FARC, comme dit Jean-Pierre Elkabbach qui a le sens de la modernité.

Les Parisiens, qui ont pourtant la réputation d’être des gens froids, seront nombreux sur le parvis de l’Hôtel de Ville à onze heure à se rassembler pour entonner des hymnes de joie.

Je coupe la radio. Dans la rue, le train-train quotidien ne semble pas trop changé par cette bonne nouvelle. L’effet de surprise, sans doute.

http://lapinos.hautetfort.com/

Uribe savoure sa gloire

Le président colombien Alvaro Uribe, fidèle membre de l'organisation catholique de l'Opus Dei, affichant publiquement une foi quasi mystique, a conduit d'une main de fer une stratégie implacable pour fragiliser les guérillas de gauche.

Avocat et propriétaire foncier qui fêtera ses 56 ans vendredi, Alvaro Uribe savourait jeudi la libération la veille de 15 otages des Farc, dont l'icône Franco-Colombienne Ingrid Betancourt et trois Américains, lors d'une opération exécutée à la perfection, par l'armée colombienne. "Persister, insister et ne jamais renoncer", est sa devise, a-t-il lui-même rappelé dans la nuit de mercredi, lors d'une allocution radio-télévisée dans le cadre d'une réception au palais présidentiel en l'honneur des ex-otages qui venaient d'être libérés.

Peu avant, il s'était réuni avec les évêques de la hiérarchie catholique du pays, les premiers avec lesquels il a tenu à célébrer cette libération auprès desquels il a comparé l'événement à une épopée. "Cette opération qui s'est déroulée à la lumière du Saint esprit et a été placée sous la protection de notre Seigneur et de la Vierge est une opération d'intelligence comparable aux plus grandes épopées épiques de l'histoire de l'humanité", a déclaré M. Uribe aux prélats.

Son style familier et direct - qui lui valent d'être qualifié de populiste par ses détracteurs - son addiction au travail avec des journées qui commencent avant cinq heures du matin et s'achèvent à minuit, lui assurent un très large soutien populaire. Sans complaisance, M. Uribe ne craint pas de prôner publiquement l'abstinence sexuelle, son opposition à la légalisation de l'avortement et aux lois visant à la dépénalisation de la toxicomanie.

Sur certains de ces points, il s'est pourtant retrouvé en contradiction avec sa propre épouse la philosophe Lina Moreno, dont il a eu deux enfants. Le dirigeant colombien fait preuve d'un profond ascétisme chrétien, que trahit notamment sa mise vestimentaire, qu'il veut simple et ose agrémenter seulement d'un chapeau et d'un poncho lors de ses excursions hebdomadaires qu'il accomplit chaque samedi dans les provinces du pays pour présider les "conseils communaux".

Ces forums, où il va écouter directement les habitants des régions exprimer leurs problèmes et où il demande à ses ministres de leur trouver des solutions, sont devenus un des mécanismes de choix pour se rapprocher de ses citoyens. Ces méthodes sont à l'origine de sa réputation de personnalité autoritaire et irascible, une réputation confirmée par ses fréquentes colères publiques dans lesquelles il réprimande les militaires dont il exige quotidiennement des résultats concrets dans sa croisade contre les Forces armées révolutionnaires de Colombie (Farc). Les têtes de quelque 30 généraux sont d'ailleurs tombées depuis que M. Uribe est aux commandes.

Allié inconditionnel des Etats-Unis - qui ont financé sa stratégie à hauteur de plus de 4 milliards de dollars - il a promis la déroute militaire à la guérilla, qu'il accuse d'avoir assassiné son père en juin 1983 et d'avoir attenté à sa vie à plusieurs reprises. Pourtant, le dirigeant nie résolument que son acharnement à lutter contre la guérilla naisse d'un ressentiment personnel et refuse de considérer comme des succès la baisse des homicides et des enlèvements ou le retour de la confiance des investisseurs.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/

Alain 3 — Thu, 03 Jul 2008 06:13:00 GMT

Piqué sur le site ami http://inventerre.canalblog.com/

L'allégorie de la caverne

Alain 3 — Wed, 02 Jul 2008 21:35:00 GMT

Figure-toi des hommes dans une demeure souterraine, en forme de caverne, ayant sur toute sa largeur une entrée ouverte à la lumière; ces hommes sont là depuis leur enfance, les jambes et le cou enchaînés, de sorte qu'ils ne peuvent bouger ni voir ailleurs que devant eux, la chaîne les empêchant de tourner la tête; la lumière leur vient d'un feu allumé sur une hauteur, au loin derrière eux; entre le feu et les prisonniers passe une route élevée: imagine que le long de cette route est construit un petit mur, pareil aux cloisons que les montreurs de marionnettes dressent devant eux, et au-dessus desquelles ils font voir leurs merveilles.

Je vois cela, dit-il.

Figure-toi maintenant le long de ce petit mur des hommes portant des objets de toute sorte, qui dépassent le mur, et des statuettes d'hommes et d'animaux, en pierre, en bois, et en toute espèce de matière; naturellement, parmi ces porteurs, les uns parlent et les autres se taisent.

Voilà, s'écria-t-il, un étrange tableau et d'étranges prisonniers.

Ils nous ressemblent, répondis-je; et d'abord, penses-tu que dans une telle situation ils aient jamais vu autre chose d'eux-mêmes et de leurs voisins que les ombres projetées par le feu sur la paroi de la caverne qui leur fait face ?

Et comment ? observa-t-il, s'ils sont forcés de rester la tête immobile durant toute la vie ?

Et pour les objets qui défilent, n'en est-il pas de même ?

Sans contredit.

Si donc ils pouvaient s'entretenir ensemble, ne penses-tu pas qu'ils prendraient pour des objets réels les ombres qu'ils verraient ?

Il y a nécessité.

Et si la paroi du fond de la prison avait un écho, chaque fois que l'un des porteurs parlerait, croiraient-ils entendre autre chose que l'ombre qui passerait devant eux ?

Non, par Zeus, dit-il.

Assurément, repris-je, de tels hommes n'attribueront de réalité qu'aux ombres des objets fabriqués.

C'est de toute nécessité.

Considère maintenant ce qui leur arrivera naturellement si on les délivre de leurs chaînes et qu'on les guérisse de leur ignorance. Qu'on détache l'un de ces prisonniers, qu'on le force à se dresser immédiatement, à tourner le cou, à marcher, à lever les yeux vers la lumière; en faisant tous ces mouvements il souffrira, et l'éblouissement l'empêchera de distinguer ces objets dont tout à l'heure il voyait les ombres. Que crois-tu donc qu'il répondra si quelqu'un lui vient dire qu'il n'a vu jusqu'alors que de vains fantômes, mais qu'à présent, plus près de la réalité et tourné vers des objets plus réels, il voit plus juste ? si, enfin, en lui montrant chacune des choses qui passent, on l'oblige, à force de questions, à dire ce que c'est ? Ne penses-tu pas qu'il sera embarrassé, et que les ombres qu'il voyait tout à l'heure lui paraîtront plus vraies que les objets qu'on lui montre maintenant ?

Beaucoup plus vraies, reconnut-il.

Et si on le force à regarder la lumière elle-même, ses yeux n'en seront-ils pas blessés ? n'en fuira-t-il pas la vue pour retourner aux choses qu'il peut regarder, et ne croira-t-il pas que ces dernières sont réellement plus distinctes que celles qu'on lui montre ?

Assurément.

Et si, repris-je, on l'arrache de sa caverne par force, qu'on lui fasse gravir la montée rude et escarpée, et qu'on ne le lâche pas avant de l'avoir traîné jusqu'à la lumière du soleil, ne souffrira-t-il pas vivement, et ne se plaindra-t-il pas de ces violences ? Et lorsqu'il sera parvenu à la lumière pourra-t-il, les yeux tout éblouis par son éclat, distinguer une seule des choses que maintenant nous appelons vraies ?

Il ne le pourra pas, répondit-il; du moins dès l'abord.

Il aura, je pense, besoin d'habitude pour voir les objets de la région supérieure. D'abord ce seront les ombres qu'il distinguera le plus facilement, puis les images des hommes et des autres objets qui se reflètent dans les eaux, ensuite les objets eux-mêmes. Après cela, il pourra, affrontant la clarté des astres et de la lune, contempler plus facilement pendant la nuit les corps célestes et le ciel lui-même, que pendant le jour le soleil et sa lumière.

Sans doute.

A la fin, j'imagine, ce sera le soleil—non ses vaines images réfléchies dans les eaux ou en quelque autre endroit—mais le soleil lui-même à sa vraie place, qu'il pourra voir et contempler tel qu'il est.

Nécessairement, dit-il.

Après cela il en viendra à conclure au sujet du soleil, que c'est lui qui fait les saisons et les années, qui gouverne tout dans le monde visible, et qui, d'une certaine manière, est la cause de tout ce qu'il voyait avec ses compagnons dans la caverne.

Évidemment, c'est à cette conclusion qu'il arrivera.

Platon, La République, Livre VII, trad. Baccou, Éd. Garnier.

Repenser le matérialisme dialectique/Zizek crucifié

Alain 3 — Wed, 02 Jul 2008 19:26:00 GMT

LA PARALLAXE de Slavoj Zizek. Fayard, 460 p., 24 €.

Penseur remuant et prolixe, Slavoj Zizek fait partie de ceux qui, aux côtés d'autres philosophes, comme Antonio Negri, Giorgo Agamben ou Alain Badiou, tentent depuis quelques années de reformuler les concepts de la pensée critique et de faire mentir ceux qui estiment qu'il est grand temps de ranger Marx, son oeuvre et ses commentateurs dans la grande remise des idées disparues. Ce nouveau livre apporte donc sa pierre au phénomène actuel de renaissance de la critique sociale à fondement philosophique.

Par sa profusion, l'écriture zizekienne tient plus du grouillement de La Porte de l'Enfer, de Rodin, que des contours lisses d'un Moore. Mais il faut savoir se perdre dans cette masse pour saisir le fil du projet audacieux qui est ici celui de Zizek. Il consiste en effet à redonner du sens à une notion bien oubliée du marxisme, celle de "matérialisme dialectique". Quiconque rejette l'idée que le capitalisme, "religion obscène de la vie spectrale", se confondrait avec le réel, doit emprunter ce détour.

Des autres tentatives d'aggiornamento du marxisme au XX^e siècle, de Lukacs, de Kracauer et d'Adorno ainsi que de toute l'école de Francfort en passant par l'Américain Fredric Jameson, Zizek reprend ici l'idée que l'analyse des phénomènes culturels est au coeur de toute contestation intellectuelle de l'exploitation. Pour autant le modèle dominant du marxisme occidental, celui de la "réification", qui dénonce derrière l'"illusion" des productions culturelles la "réalité" des rapports de classes, lui paraît désormais inadapté. Celui-ci demeurerait trop tributaire d'une métaphysique cristallisée sur l'opposition du réel et de l'idéologique, d'une dialectique qu'il serait possible de dépasser en atteignant un fond stable (la "vérité" des rapports de production), un "noyau dur" où toutes les différences finiraient par se résorber, fantasme que Zizek stigmatise à l'aide du concept lacanien de "grand Autre".

Dans ses pages les plus novatrices, il oppose, à partir d'une lecture de Hegel, une conception renouvelée de la dialectique. Traditionnellement, celle-ci est considérée comme le mouvement de l'être qui, en se niant lui-même, atteint sa vraie réalité - ce que Hegel nomme "esprit absolu". Chez Hegel, le mouvement dialectique correspond du reste à celui de l'histoire, ce qui sera repris dans le marxisme sous la forme du "matérialisme dialectique". Or, pour Zizek, qui connaît bien l'idéalisme allemand, la vérité du système hégélien ne se trouve pas dans l'aboutissement qui met un terme au mouvement de l'être et de l'histoire, mais dans la mobilité infinie qui institue au coeur des choses une différence à la fois minimale et essentielle. Le matérialisme dialectique bien compris se refuse à l'illusion du point d'appui.

Voila ce que recouvre l'expression de "parallaxe", terme qui désigne la modification d'un objet observé en fonction du déplacement du point de vue de l'observateur. Pour Zizek, ce déplacement constitue la structure même du réel. Promesse ambitieuse plutôt que programme, La Parallaxe propose une nouvelle manière d'être réaliste, qui suppose donc le refus d'accepter les choses telles qu'elles sont.

Nicolas Weill sur http://www.lemonde.fr/livres/

Si son angle d'attaque est d'orientation freudo-marxiste, il n'y va pas par quatre chemins : «Au lieu d'adopter cette position défensive qui laisse à l'ennemi le choix du lieu de l'affrontement, il s'agit d'inverser la stratégie en assumant pleinement ce dont on est accusé : oui, le marxisme est dans le droit fil du christianisme ; oui, christianisme et marxisme doivent combattre main dans la main, derrière la barricade, le déferlement des nouvelles spiritualités. L'héritage chrétien authentique est bien trop précieux pour être abandonné aux freaks intégristes» (p.10). Pour en venir à une pareille position, Slavoj Žižek opère un détour par le capitalisme et la postmodernité.

Le parcours est singulier et pas toujours réussi car Slavoj Žižek se perd parfois dans des considérations étranges. De plus, l'auteur n'établit pas bien les liens qui permettent de saisir la cohérence de sa pensée. Tout cela est un peu confus, confusion accentuée par les nombreuses références au discours lacanien qui, comme chacun sait, n'est pas des plus compréhensibles. Cependant, Slavoj Žižek reste un philosophe pertinent dans sa compréhension des leurres de la postmodernité.

La première partie du livre fait référence à Marx et rappelle un texte du Manifeste du Parti communiste qui mettait en garde contre les bouleversements opérés par la bourgeoisie. Rappelons-le pour bien saisir l'objet du débat : «Ce bouleversement continuel des modes de production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelle distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, traditionnels et figés, avec leur cortège de croyances et d'idées admises et vénérées se dissolvent ; celles qui les remplacent deviennent surannées avant de se cristalliser. Tout ce qui était solide et stable est ébranlé, tout ce qui était sacré est profané ; et les hommes sont forcés, enfin, d'envisager leurs conditions d'existence et leurs rapports réciproques avec des yeux dégrisés.» Ce qui implique le fourvoiement de la gauche qui pensait lutter contre le capitalisme alors qu'elle ne faisait que le renforcer et lui ouvrir toutes les voies, non seulement économiques, politiques mais aussi psychologiques.

L'attaque de Slavoj Žižek est claire et directe contre les cultural studies qui ne font que désymboliser l'être humain sous le prétexte permissif de la liberté et de l'ouverture, qui font l'éloge de ces nouvelles formes de la production artistique, sans tenir compte de l'ancrage de ces phénomènes dans le capitalisme mondial et dans le processus de réification accélérée qu'il suscite. Si Marx a bien vu que le capitalisme était alimenté par son propre obstacle, pour le philosophe, le communisme marxiste, société fondée sur une pure productivité extérieure à la structure du Capital, était un fantasme constitutif du capitalisme lui-même. Car croire que l'on pouvait garder une productivité générée par le capitalisme, mais débarrassée de ses obstacles, était un leurre.

Voilà bien le problème. La transgression, le monde sans limites. Slavoj Žižek saisit très bien le problème du capitalisme et fait un parallèle entre la plus-value et le plus-de-jouir lacanien. Il prend comme exemple la boisson Coca-Cola, incarnation du plus-de-jouir dans le sens où cette boisson n'étanche pas la soif mais la provoque. Plus on en boit, plus on a envie d'en boire, «un pur plus-de-jouir au-delà de toute satisfaction triviale, un X mystérieux et insaisissable après lequel notre consommation compulsive de marchandises nous fait courir», écrit-il. En ce sens, le philosophe indique que le capitalisme démoralise la vie publique, rejoignant ainsi le progressisme de gauche qui ne cesse de faire appel à la transgression permanente (rôle aussi des avant-gardes artistiques auxquelles Slavoj Žižek fait un sort sans pitié). Il constate l'«acculturation» de l'économie de marché elle-même. Le passage à une économie dominée par le secteur tertiaire (économie des services et des biens culturels) a transformé la "culture" en une sphère non marchande de moins en moins spécifique, de l'industrie du logiciel de divertissement à la production médiatique en général.

En ce sens, l'appareil économico-culturel ne se contente pas de tolérer des effets et des produits de plus en plus choquants : il les génère directement. Il suffit de penser aux tendances dans les arts visuels où l'on ne produit plus de statues ou de peintures sous cadres : ce sont les cadres sans les peintures qui sont exposés, des cadavres de vaches, des excréments, des vidéos montrant l'intérieur du corps humain (gastroscopie et colonoscopie) incluant des effets olfactifs, etc. Dans sa dimension la plus radicale, cette impasse est l'impasse de tout processus de sublimation. De sa disparition progressive. Et donc de l'addiction sans fin à vouloir coller à ce «plus-de-jouir». Autrement dit, la mort. L'autodestruction. A partir de là, Slavoj Žižek pense que l'héritage chrétien rompt avec cette logique mortifère et perverse. A savoir, rompre ce cercle vicieux de la Loi et de sa transgression fondatrice. "La tradition judéo-chrétienne est donc à opposer strictement à la problématique gnostique et New Age de l'épanouissement et de l'accomplissement personnels : lorsque l'Ancien Testament nous commande d'aimer et de respecter notre prochain, ce n'est pas notre double imaginaire, notre semblable, qui est convoqué, mais le prochain en tant que Chose traumatique. Contrairement à l'attitude New Age qui en dernier ressort réduit l'Autre ou le Prochain à mon image au miroir, ou à une mesure le long de la voie de mon propre accomplissement individuel" (p.160).

Car d'une manière pertinente, Slavoj Žižek établit un lien entre le Décalogue et les Droits de l'homme, ceux-ci étant vus comme une volonté de transgression et de destruction de toute loi symbolique. «Il est également crucial de garder à l'esprit le lien unissant le Décalogue (les commandements divins imposés traumatiquement) et son envers moderne, les «Droits de l'homme». Comme l'expérience de notre société libéral-permissive et postpolitique le démontre amplement, les Droits de l'homme sont en fin de compte, dans leur coeur même, les Droits autorisant la violation des Dix Commandements. Le «droit à la vie privée» : le droit à l'adultère, en secret, où personne ne me voit ni n'a le droit de fouiller ma vie. «Le droit au bonheur et à la propriété privée» : le droit de voler (d'exploiter autrui). «Liberté de la presse et des opinions» : le droit au mensonge. «Le droit pour les citoyens de posséder des armes» : le droit de tuer. Et enfin, «liberté des croyances religieuses» : le droit d'adorer de faux dieux" (p.161). On peut également voir que les Droits de l'homme ne sont pas simplement opposés aux Dix Commandements mais que, en tant qu'ils les produisent, ils représentent leur propre transgression : il n'est pas de Droits de l'homme sans Décalogue. Il reste donc à briser le cercle vicieux de la Loi/péché.

La référence au Christ par Slavoj Žižek est pertinente car le Christ demande de bouleverser la logique circulaire de la vengeance et du châtiment destinés à rétablir l'équilibre de la Justice : le remplacement de la logique du talion. Et en même temps d'accepter, par amour, l'autre réellement, non pas comme double de soi-même, mais l'amour vrai, l'autre car autre que soi. L'altérité radicale, empêchant la transgression permanente. "C'est cet héritage chrétien du «découplage» qui est menacé aujourd'hui par les «intégrismes», et tout spécialement lorsqu'ils se disent chrétiens. Le fascisme n'implique-t-il pas, en dernière analyse, le retour aux moeurs païennes qui, refusant l'amour de l'ennemi, cultive l'identification totale avec sa propre communauté ethnique ?» (p.186).

Slavoj Žižek sait bien, en tant que psychanalyste, que sans manque, un être est incapable d'amour : le mystère de l'amour est l'incomplétude. Seul un être imparfait et soumis au manque peut aimer : nous aimons parce que nous ne savons pas tout. Un amour qui évite la transgression, le ressentiment, la vengeance et la logique du plus-de-jouir mortifère. Et donc, il met à bas le plus-de-jouir capitaliste. Comme quoi l'héritage chrétien est plus révolutionnaire que l'extrême-gauche elle-même !

Yannick Rolandeau (extrait)

Alain 3 — Mon, 30 Jun 2008 21:41:00 GMT

Ni un homme, ni une nation, ni une classe ne se sauvent par les seules forces de l'homme, et si le pelagianisme et l'athéisme pratique de la bourgeoisie sont adoptés et exaltés par le prolétariat, ce sera pour la faillite historique de celui-ci.

Jacques Maritain, Humanisme intégral, 1936, p254

Grands patrons à la casse ?

Alain 3 — Mon, 30 Jun 2008 12:42:00 GMT

L'ami BIBI pense (et démystifie) sur http://www.pensezbibi.com/:

Comme aux Temps révolus, certains dirigeants de grandes entreprises aimeraient rester invisibles, passer inaperçus, faire leurs petites affaires sans avoir à affronter le regard public mais les Temps changent. Les voilà sur la sellette. A leurs corps défendant parfois. Certains – les plus performants - ont su que l’ère était nouvelle et qu’il valait mieux orchestrer sa propre médiatisation que de la subir. On aurait tort de croire cependant que ces coups de projecteurs jetés sur leurs personnes font avancer les libertés. Pour Bibi, cette Lumière aujourd’hui nous aveugle et cache l’Essentiel : les rapports de forces, les contraintes d’airain pour de plus en plus de salariés, la précarisation, le chômage grandissant, la baisse du pouvoir d’achat. Eh oui, c’est la Ronde du Monde : les malheurs des Petits font le bonheur des Grands.
Beaucoup de ces Grands Patrons ne tiennent pas le coup car la pression est intense. Ils se doivent d’être performants, séducteurs, souples, fermes, inspirés. En quête permanente d’une reconnaissance professionnelle et affective, ces Boss n’en peuvent plus : ils quittent leur poste, volontairement ou non. Leur nombre n’a jamais été aussi élevé. Ainsi, tous les deux jours, un des mille boss du classement Fortune quitte la tête de son entreprise.
Ces grands dirigeants personnifient leurs entreprises et la cote de popularité est souvent déterminée par l’image de marque de leurs Capitaines. Pour exemple, Michel-Edouard Leclerc qui n’a pas hésité à se montrer en créant un blog où il est question de tout : de son intimité, de ses hobbies, de ses prises de position, du tracas de ses clients de ses Hypermarchés. D’ailleurs, depuis la « naissance » de cette « Nouvelle » Economie (Le Capitalisme financier pour parlerBiBi), la terminologie de ces dirigeants qui risque d’emporter le morceau, c’est : « Capitaine d’Industrie ». La métaphore sportive vient rappeller le capitaine d’Equipe (de foot) supervisé par un « Coach ».
Donc, ils se montrent…

Dans les années 90, Jean-Marie Messier nous montrait ses chaussettes trouées dans Paris-Match. Aujourd’hui, il n’est pas rare que le Camarade Lagardère soit visible dans les pages de l’Equipe. Son Team Lagardère est incontournable dans le paysage sportif et industriel français. Bernard Arnault place sa fille chez Dior avec les photos de Paris-Match. Vincent Bolloré prête son yacht et s’en vante, investit les écrans télévisés. Le « charisme » est cette vertu qui tient paradoxalement du spontané et d’un apprentissage. Il devient cette première qualité attendue. BiBi ne s’étonne alors pas devant le succès de ces formations à la… Com et du développement du coaching - subtile technique de séduction et de manipulation sous couvert d’apprentissage.
Le « charisme », l’aura, le rayonnement de ces Capitaines d’Industrie est de plus en plus visible, non parce qu’il s’agirait pour ces Grands Patrons de changer leurs habitudes mais parce que les performances de leurs entreprises sont en jeu. Le charisme d’un haut dirigeant influe sur la performance de l’entreprise entière et détermine le niveau de confiance et d’implication de l’ensemble des collaborateurs.
Ils délèguent souvent cette aura aux Coachs, ces « Athlètes de l’Entreprise », ces « Donneurs de souffle » qui se mettent à niveau de leurs équipes, avec une « qualité d’écoute extraordinaire ». Ils sont « créatifs », « humanistes », « visionnaires », capables d’être mobiles et qui ne se laissent pas arrêter par les frontières. Sortes de «Rimbaud de l’Ere moderne » !
Bien entendu, ils sont sous pression et cette pression justifie à leurs yeux les golden parachutes et des salaires dont l’augmentation est significative : ( + 15% en 2006, + 9,4 en moyenne en 2004, + 14 en 2003) sans compter le tapis de leurs stock options
Ce sont donc les nouvelles techniques managériales, nécessaires dans le développement de ce Nouvel esprit du Capitalisme qui les poussent à la visibilité, à l’ostentation, à la suffisance nauséabonde ou à… l’humilité.
Gageons que nous allons découvrir dans les années qui viennent de plus en plus de Grands Dirigeants, stars du Cac 40, sur les supports médiatiques et publicitaires. Ces Nouveaux Princes envahissent les librairies, les halls de gare et étalent leurs failles, leurs secrets, leurs pudeurs, leurs souffrances d’antan, leur papa, leur mamma. A la télé, Michel Drucker se chargera d’être leurs porteurs d’eau, une fois qu’il aura épuisé les représentants politiques. Aujourd’hui, Nonce Paolini, Laurent Solly n’ont plus de honte et de retenue à envahir les espaces médiatiques. Malheur à celui qui sera en déficit d’image !
Ainsi, Carrefour voit son activité ralentie depuis l’affaire Daniel Bernard président licencié et de ses trente huit millions d’Euros touchés, équivalents à « 2462 années de salaire au SMIC » et doit retrouver une image nouvelle pour se relancer. BiBi ne comprend pas autrement par exemple, le départ du Président du directoire du groupe Accor, Jean-Marc Espalioux, « remercié » en dépit de résultats financiers tout à fait honorables. L’énarque dont les qualités de gestionnaire avaient séduit neuf ans plus tôt les banquiers et les actionnaires a été accusé de manquer de… charisme. C’est ainsi qu’on rassure les Actionnaires…
BiBi vous racontera prochainement de quelle façon ils se retrouvent dans ces cercles d’influence très très select et entretiennent leurs forces et leur puissance (via les réseaux).

Arc Républicain de Progrès

Alain 3 — Sat, 28 Jun 2008 22:01:00 GMT

Tout ce qui va dans le sens d'un rassemblement du peuple va pour moi dans le bon sens et je m'en fais l'écho:

Samedi 21 juin des représentants du Comité Valmy, du Pôle de Renaissance Communiste en France, du Rassemblement des Citoyens pour la République et du Collectif Républicain de la Gauche Gaulliste se sont rencontrés et ont décidé de se coordonner pour la réalisation d’actions communes et la recherche d’une alliance durable, dans un rassemblement républicain, patriotique et de progrès social à construire, que nous nommons : Arc Républicain de Progrès.

Cette rencontre à été rendue possible à partir des convergences qui existent entre nos organisations :

En premier lieu sur l’accord existant quant au programme du Conseil National de la Résistance, qui demeure l’énonciation la plus limpide des principes du régime politique et social que nous voulons aujourd’hui pour la France, et dont nous souhaitons la réactualisation, dans la perspective d’une politique alternative conforme à l’intérêt du peuple et de la nation, de la reconquête de leur souveraineté.

En second lieu sur la nécessité de s’affranchir de l’Union Européenne irréformable, de défaire les traités européens supranationaux en les remplaçant, par des traités de coopération, rendant leur liberté aux Etats et aux nations, et qui permettraient également de rompre avec les politiques néo-libérales qui leur furent imposées. Les volontés populaires exprimées lors des référendums français, néerlandais et irlandais doivent être respectées, les peuples ne veulent plus de ce système fédéral.

Mais aussi sur le fait que notre combat s’inscrit dans un contexte international de lutte pour l’indépendance des Nations et des peuples souverains, pour la paix et dans un monde multipolaire, contre tous les impérialismes et en premier lieu, contre celui des USA et la globalisation néo-libérale qu’il orchestre, contre tous les agissements qui visent à provoquer des chocs de civilisations.

Il est prévu que d’autres organisations et des personnalités soient invitées à rejoindre ce rassemblement qui a naturellement vocation à s’élargir car il s’inscrit dans une démarche de Résistance et d’union du peuple Français autour de la Nation et de la République. Une perspective de rassemblement populaire que nous considérons comme étant majoritaire.

Pour le Comité Valmy : Claude Beaulieu Pour le PRCF : Georges Gastaud Pour le RCR : François Bunner Pour le CRGG : Gilles Bachelier

Maria Poumier: sur Israêl, Cuba, Garaudy...

Alain 3 — Wed, 25 Jun 2008 22:19:00 GMT

La parole à Maria Poumier Entretien réalisé par Ginette Hess Skandrani, Paris, 20 juillet 2005
http://quibla.net/

GHS : Maria Poumier, vous avez signé la pétition de soutien à Edgar Morin, et vous êtes également, ainsi que nombre d'entre nous, dans le collimateur des médias sionistes. Quand on lit vos articles sur le web, on a du mal à vous situer avec précision. Vous êtes mentionnée dans Libération comme une universitaire d'extrême gauche, tandis que Ras'le front vous classe à l'extrême droite.

M.P : Eh bien je pense que cette cacophonie indique simplement que ce que j'écris a une certaine audience, peut-être justement parce que tout le monde se sent à l'étroit dans la case idéologique où il est classé. Je cherche, comme tout le monde, le centre où nous devons planter nos convictions, notre centre de gravité, en quelque sorte. Cette recherche suppose évidemment de la curiosité, et particulièrement là où les censeurs veulent que l'on recule.

GHS : Qu'est-ce qui vous a amenée à écrire de façon répétée sur les sujets impliquant Israël et ses soutiens en Occident ? Vous n'avez pas de liens familiaux avec le monde arabe et pourtant vous êtes inspirée par le violent rejet du sionisme qui inspire de nombreux intellectuels juifs?

MP : Je ne suis ni arabe ni juive par ma famille, mais effectivement, j'éprouve une indignation sans limites devant toutes les manipulations et intimidations qui servent à garantir la protection des intérêts israéliens. C'est le sentiment que les plus nobles fondements de la civilisation occidentale sont détournés pour un usage pervers, qui m'anime. C'est notre bonne foi qui a été trahie, et ce sont les Palestiniens qui payent notre aveuglement, c'est inadmissible. Dans tous les combats, le choix des mots est un enjeu que les deux camps se disputent. Un mot nouveau est en train de s'implanter, qui me paraît devoir régler certains malentendus pour un bon moment : c'est la notion d'intérêt USraélien : cela décrit la dynamique implacable, aveugle, mécanique, issue de la combinaison de deux logiques étatiques, une dynamique qui prend tous les peuples en otage. Le sionisme est complètement discrédité, mais sa puissance déborde largement la Palestine historique, parce qu'elle s'exerce principalement aux États-Unis. C'est cette dynamique qui me semble mériter le rassemblement de tous les gens de bonne volonté, et pas seulement le jour où l'on a l'occasion de voter " non " à la pseudo-constitution européenne, pour une réflexion en profondeur. Et on peut souvent se passer des termes juif, sioniste, impérialiste, philosémite, ainsi que de leurs revers, qui ne servent qu'à diviser et à confondre, en général, et à activer la paranoïa réciproque.

GHS : On vous a souvent reproché d'être apparue assez tard sur la scène militante parisienne, ce qui a permis à certains de vos détracteurs de commencer leurs articles en disant " Mais qui est donc cette Maria Poumier que personne ne connaît ? ". Il y a quelques années, seuls vous connaissaient quelques spécialistes de la culture latino-américaine, et vous aviez choisi d'enseigner à l'université de Paris VIII, réputée radicalement à gauche. De quand date ce virage dans vos centres d'intérêt ?

MP : Précision : c'est moi qui me suis fait connaître par un article intitulé : "Mais qui c'est, cette Poumier que personne ne connaît". A dix-neuf ans, je suis partie à Cuba dans l'idée d'offrir mes services au gouvernement révolutionnaire. Dix ans plus tard, j'étais épuisée, comme toute une bande de petites françaises soixante-huitardes qui étions parties là-bas: Cuba est un pays assiégé, et c'est très dur; on craque quand la sphère familiale n'est plus une protection, quand la vie privée s'écroule; je suis revenue en France et c'est dans l'action sociale que j'ai eu l'impression de reprendre pied, dans la nouvelle réalité française, celle de la vitalité de la banlieue. C'est à partir de là que je suis arrivée à me réorganiser idéologiquement, à retrouver un engagement unifiant les différentes questions auxquelles j'étais sensible: la justesse profonde de toute recherche de justice sociale et de souveraineté nationale. J'ai découvert l'ampleur du détournement idéologique de la générosité de gauche à l'occasion du lynchage médiatique dont a été l'objet Roger Garaudy à partir de 1996. Je signais des pétitions pour l'interdiction du Front National, de bon coeur, car le retour à une société de castes me semble une tentation peu honorable et ringarde, propre à des gens qui ne voient rien au-delà de leur niche sociologique d'origine, et ne comprennent rien au monde réel ; bref, cela correspond à un horizon extrêmement étroit, dans l'espace, dans le temps, et dans l'imaginaire, la région où s'élaborent les solutions aux problèmes vitaux. Et brusquement, c'est moi qui ai été traitée en pestiférée. Cela m'a aidée à comprendre le " théorème d'Edgar Morin " : Révolution + Conservation + Résistance = Tous contre les Destructeurs de la Planète !

GHS : Vous avez quitté l'université alors que vous étiez candidate à un poste de professeur, vous vous considérez comme persécutée ?

MP : J'avais invité Roger Garaudy à faire une conférence sur" Islam et modernité ", parce qu'il représente un islam d'occident très ouvert et indispensable à l'équilibre de notre société, et cela, avant la parution de son livre Les Mythes fondateurs de la politique israélienne. Du jour au lendemain, alors que cette invitation avait l'aval de la présidence de l'Université, tous les usages démocratiques ont été abolis, je suis devenue la bête à abattre. Rien de tel pour vous ouvrir les yeux ! On a détourné des lettres recommandées avec accusé de réception où je me portais candidate à un poste de professeur, parmi d'autres manoeuvres passibles de poursuites, et on m'a diffamée. Mais si je peux donner très précisément les noms des personnes qui ont fait en sorte que je sois radicalement marginalisée à Paris VIII et parmi les hispanistes, je n'ai pas voulu donner une dimension judiciaire à cela, parce que je considère la majorité de mes collègues comme victimes de manipulations et d'hallucinations collectives. Comme moi, les événements les feront changer, et l'estime de fonctionnaires apeurés n'est pas ce qui m'importait le plus, à un moment où j'étais dans une position de faiblesse très grande, mais où je refusais de céder à l'intimidation. J'ai demandé le débat, en découvrant l'ampleur des questions historiques qu'avait posées Garaudy ; cela a été refusé ; j'ai demandé à être jugée, puisque j'étais traitée en coupable ; cela m'a été refusé aussi ! J'ai donc quitté l'université pour faire des choses plus constructives que de me cogner la tête contre les murs.

GHS : Vous considérez que Garaudy a été injustement condamné et que cette " chasse aux sorcières " à laquelle nous sommes confrontés actuellement avait déjà commencé à travers le " procès du philosophe-écrivain " ?

MP : Il y a deux lois auxquelles je refuse d'obéir, tant que je le peux : la loi du plus fort et la loi de la jungle. Pour les autres, c'est un cadre utile, qui se modifie constamment, et sur lequel on peut agir, heureusement. Garaudy a payé presque 30 000 euros pour quelques phrases, après avoir publié une cinquantaine de livres ; et il n'attache pas une grande importance à cet épisode désagréable de son existence. Ce n'est pas encore suffisant ? Faut-il aussi organiser des autodafés de tous ses livres ? Je sais que certaines bibliothèques publiques les ont retirés. C'est assez lamentable, en démocratie. La chasse aux sorcières sert au moins à faire percevoir les racines et les ressorts du pouvoir qui l'exerce, dans tous les contextes.

GHS : Quels sont les arguments de vos ennemis pour s'acharner contre vous ?

MP : Je peux vous raconter leurs manoeuvres, mais ce qu'ils font, c'est justement pour compenser leur manque d'arguments : ils se bornent à répéter les mêmes adjectifs infamants. Les exécutants des manouvres, sont un très petit nombre de gens connus pour l'intimidation qu'ils cherchent à pratiquer partout où ils le peuvent. Depuis le début, Didier Daenninckx s'est distingué ; c'est un individu sur qui Marianne n'hésite plus à titrer, avec franchise : " Daennincks simple flic ". L'engrenage en cascade de l'esprit policier (conjugué avec ma naïveté, bien sûr) amène chez moi, depuis 1996 jusqu'à aujourd'hui, des gens charmants, qui se disent tout à fait amicaux et serviables, et qui abusent de mon hospitalité pour saisir chez moi des documents dont ils espèrent pouvoir faire un jour un usage compromettant. On est allé jusqu'à faire disparaître le dossier de presse d'un écrivain étranger invité au festival de Saint-Malo, parce que nous avons un lien sentimental ; sans parler de la pression, qui est allée jusqu'au procès, sur les éditeurs qui acceptent des projets venant de moi.

GHS : Ce sont surtout les gens de gauche, qui ont abandonné leur combat anticolonialiste, qui s'acharnent sur tous ceux qui osent encore critiquer le sionisme. Ce sont également eux qui vous rejettent, comme une brebis galeuse.

MP : Je refuse de faire de cela une question de fond. Il y a des gens de gauche qui me rejettent et font le sale boulot d'indics, par calcul politique : si nous ne balançons pas, alors, nous aussi nous serons traités de tous les noms ; ils me sacrifient donc, comme on jette du lest par-dessus bord ; les larbins qui se dévouent pour accomplir les basses oeuvres sont des gens qui n'ont pas la conscience tellement tranquille, si bien qu'ils sont très sensibles au chantage idéologique, d'autant plus qu'ils ont du talent et de l'ambition. Cela ne les empêche pas toujours d'être anticolonialistes, c'est juste une question de tactique. Mais ce sont les agents USraéliens convaincus qui se frottent les mains, chaque fois qu'ils parviennent à casser un front commun, soit à l'intérieur de la gauche, soit entre bonnes volontés de droite et de gauche, ou encore parmi les Arabes, entre les Arabes et les Gaulois, les Arabes et les Noirs, entre les Antillais et les Africains, enfin, entre tous ceux qui naturellement, logiquement, doivent se constituer en front uni de résistance.

GHS : Le soutien aux Palestiniens et à la décolonisation de la Palestine, afin de créer un seul Etat démocratique et multiculturel où tous ceux qui aiment cette terre la développent ensemble, est-il pour vous une priorité, désormais ?

MP : Bien sûr. C'est un enjeu central, un seul Etat démocratique pour tous, c'est la seule solution, et le blocage contre celle-ci est un révélateur de la perversité des relais de la domination USraélienne, très infiltrés dans la gauche française. Et le devoir des intellectuels est de mobiliser tous les niveaux de la réflexion pour faire triompher le droit sur la force. On ne peut pas se contenter de répéter des mots d'ordre pour se donner bonne conscience. De même que la Palestine a besoin des énergies de gens qui viennent des horizons les plus divers, dans chaque pays, tous les penseurs sont nécessaires au progrès de la connaissance et du discernement, et la confrontation entre eux doit être loyale. La nation repose sur ses poètes, c'est-à-dire ses créateurs de pensée capables de la répandre comme la poudre, sous forme d'images qui soulèvent l'enthousiasme, et font apparaître la communion. Mais la pensée créatrice a besoin des efforts de tous les épigones de tous les courants, pour nourrir l'élan qui fera cristalliser cela en une force invincible. La liberté de réflexion et d'_expression est la garantie de la santé mentale ; un combattant amputé de sa tête n'est pas très utile, face à des ennemis qui savent parfaitement ce qu'ils veulent.

GHS : Comment établissez vous le rapport avec votre carrière d'hispaniste ?

MP : L'Espagne est un grand lieu de rencontre entre l'Orient et l'Occident, sa réflexion est bien plus riche que celle de la France, dans ce domaine. Garaudy est un Cordouan d'adoption, il est de ceux qui ont poursuivi l'ouvre de construction d'une culture commune aux Chrétiens et aux Musulmans, comme le Majorquin Raymond Lulle, au XIIIe siècle. Son marxisme spiritualisé est le point de départ du renouveau de la pensée de gauche, tant en Occident que dans le monde arabe, une pensée confiante et constructive. C'est exactement ce dont nous avons besoin, dans l'Europe qui découvre en ce moment l'importance culturelle des immigrations qu'elle reçoit, et qui en est ébranlée.

GHS : Le brassage des cultures, le métissage des couleurs qui se produit maintenant ici, est-il comparable à celui de l'Amérique latine, il y a quelques siècles ?

MP : Oui, comme là-bas à l'époque coloniale, les immigrants sont des déportés, chassés par la famine et par la persécution politique, le tout détourné par de véritables trafiquants d'esclaves. Il y a une réactivation des réflexes défensifs contre eux, tandis qu'au niveau de la musique et, de la cuisine, la réceptivité est sans réserve, ce qui révèle une profonde attirance, et elle est réciproque. D'une part des crispations racistes, de l'autre des histoires d'amour. Si l'immigration a pris la tournure d'une vague que rien ne peut arrêter, ce n'est pas seulement pour des raisons de déséquilibre démographique et économique ; c'est parce qu'elle amène le renouveau spirituel dont nous avons besoin, justement, alors que le monde blanc manifeste une perte de vitalité multiforme : abandon de ses traditions, choix du principe de plaisir contre celui du don de la vie et de la multiplication naturelle de l'espèce, réflexes colonialistes sordides dans les rapports avec ceux qui sont perçus comme inférieurs, et soumission à des intérêts étrangers adulés par lâcheté et par paresse.

GHS : Comment pouvez-vous critiquer les excès du sentiment de victimitude chez les juifs, et soutenir le mouvement pour les réparations de Noirs, qui se posent également en position de victimes plus malmenées que toutes les autres ? Nous savons bien que la revendication des Noirs est tout à fait légitime et que beaucoup d'entre eux se sont toujours battus pour l'égalité des droits. Mais ne craignez-vous pas que cette attitude de victimisation ne finisse par lasser, ou pire, banaliser leur lutte ?

MP : L'humiliation du monde noir par le monde blanc, toutes religions confondues, est quelque chose qui dépasse même les limites de l'histoire. C'est pourquoi leur revendication à l'égalité, et à toutes les réparations qui en découlent, est la mère de toutes les revendications justes. Etre homme, c'est toujours dépasser ses limites ; pour un Blanc, ce doit être aller au-delà de la blanchitude, devenir plus que blanc, et donc devenir dans une mesure certaine, noir. Le mouvement issu de l'adoption de la loi Taubira en 2001 est profondément juste ; il n'a rien à voir avec un désir de vengeance, ni avec du masochisme. C'est une étape de lucidité indispensable pour casser la logique néo-esclavagiste dans laquelle veut nous enfermer l'ordre USsraélien, qui voudrait traiter tous les peuples comme les Palestiniens, les parquer comme des bestiaux ici et là, et leur couper tout moyen d'existence autonome, si elle ne peut pas les castrer mentalement ou s'en débarrasser de façon plus radicale. James Baldwin a formulé ce que le Blanc oublie toujours, et le Noir jamais : les " Blancs " ont exterminé les Indiens en Amérique du Nord, parce qu'ils n'ont pas rencontré d'obstacles pour le faire, et parce qu'ils n'avaient pas besoin d'eux. Leurs descendants prouvent tous les jours qu'ils le feraient, s'ils le pouvaient, avec les Africains, parce qu'ils convoitent les richesses de l'Afrique, mais n'ont plus besoin de ses habitants, surnuméraires et incapables, à leur avis. A nous, les Blancs, de montrer que c'est bien là la logique USraélienne, effectivement, et qu'elle est monstrueuse, infra-humaine. Mais il y a toujours eu des Blancs aussi pour la combattre, heureusement. C'est la moindre des choses, que d'accompagner ce mouvement dont la légitimité est totale. La revendication noire est un miroir salutaire, quoique peu flatteur, certes, dans un monde à dominante blanche, et il est inlassablement utile pour nous ramener à plus d'humanité. Et c'est l'injustice qui est lassante.

GHS :Mais ne se conduisent-ils pas également en censeurs, en exigeant la condamnation d'un historien de l'esclavage qui donne une vision de la traite négrière moins " noire " et plus édulcorée qu'ils ne le souhaiteraient ?

MP : Pas du tout, ils rétablissent l'équilibre ! Tout le monde sait que l'historien en question ne risque rien, puisqu'il a été récompensé, dans l'université, dans le monde de l'édition, et jusqu'au Sénat, dans la mesure où il véhicule précisément les convictions des institutions ! Les Noirs exigeant l'application de la Loi Taubira ont fait un travail magnifique en donnant enfin un sens acceptable par tous au terme " négationnisme " : le négationnisme, c'est la tendance à minimiser les crimes contre l'humanité, à refuser la pleine légitimité de l'épanouissement d'autrui, de tous les autres, même de ceux qui vous dérangent. Autrefois aussi, les esclavagistes étaient scandalisés quand un esclave leur faisait un procès en se servant du Code Noir, qui stipulait certaines limites aux abus des maîtres. L'affaire Pétré-Grenouillaud révèle le racisme institutionnalisé qui préside dans les pays jadis blancs, le non-dit anachronique qui prétend supplanter l'universalité du droit : le fait que certaines lois sont faites pour protéger certains intérêts. Il était urgent d'en dénoncer l'hypocrisie, de retourner la loi, en toute logique, contre les bastions de l'escroquerie intellectuelle. Pour l'adjectif négationniste, je ne vois pas pourquoi seuls les gens qui critiquent la logique israélienne devraient en être abreuvés ! Au contraire, les représentants des intérêts israéliens sont certainement les négationnistes par excellence, ceux qui dénient automatiquement aux autres peuples le droit à la pensée, à la création, à l'imagination, ceux qui les piétinent militairement et spirituellement, et qui veulent plier le monde entier à leur non-pensée.

GHS : Vous savez bien que le mot révisionnisme provoque toujours des débats souvent houleux. Et vous savez bien que les sionistes en cours d'argument nous traitent souvent de révisionnistes ou de négationnistes, ce qui est tout à fait aberrant. Vous acceptez donc également le rejet noir du révisionnisme historique ? Ne pensez-vous pas qu'il faudrait également en débattre ?

MP : Entendons-nous sur les mots. Il y a les historiens honnêtes, et ceux qui ne le sont pas ; les premiers démasquent les autres, qui poussent des cris d'orfraie, parce qu'ils ne peuvent rien faire d'autre. Il y a la découverte constante de nouvelles sources, qui amènent à la réinterprétation de ce qu'on tenait pour acquis. Les historiens africains font des découvertes dont les " africanistes " blancs ne veulent pas tenir compte. Il faut qu'ils crient très fort, pour se faire entendre, pour faire comprendre que l'histoire officielle, la blanche, est un outil de propagande pour fonder en raison les abus de pouvoir néo-esclavagistes et néo-colonialistes. La révision constante, ce n'est que la mise en pratique de la déontologie scientifique. Je ne crois pas que les historiens doivent se dire " révisionnistes " ; ce terme a surgi comme insulte contre des adversaires idéologiques divers, au début du XXe siècle, et il n'y a pas de raison de le revendiquer comme un aboutissement de la logique scientifique ; réviser pour réviser, c'est une absurdité, et cela cache un effort pour utiliser des données scientifiques dans le sens d'une propagande déterminée. Toute idéologie officielle est révisionniste par nature : c'est-à-dire prête à manipuler le passé dans le sens qui lui convient. Les révisionnistes israéliens s'évertuent à nier le massacre de Deir Yassine, c'est inadmissible. Ils se battent pour garder le contrôle de la Palestine et de son histoire, contre un ennemi qui appartient au présent, non au passé. Etre Noir, c'est pratiquer la révision, tout à fait saine, de l'histoire telle qu'elle a été écrite par les Blancs, avec partialité et aveuglement, mais refuser le révisionnisme, c'est-à-dire le détournement de l'histoire à des fins de propagande. Les historiens doivent aller toujours plus loin dans la recherche des sources primaires, et les interroger courageusement, quitte à faire des découvertes qui dérangent tout le monde. Pour ce qui est de l'histoire de la deuxième guerre mondiale, l'honnêteté dans l'exploitation des nouvelles sources, des archives qui s'ouvrent, conduit chaque jour à plus de découvertes qui dérangent terriblement les sionistes : tant mieux !

GHS : Obtenir la révision d'un procès, cela aussi serait du révisionnisme ? En ce cas il faudrait s'entendre sur les mots et ne pas tomber dans un piège qui se sert beaucoup de la confusion linguistique afin de clore le débat.

MP : Notre société opère spontanément la confusion entre histoire et tribunal, et elle a même institué des lois pour forcer cet amalgame : la loi Gayssot, basée sur le jugement d'un tribunal militaire, dans le contexte de la victoire sur les nazis ; une loi récente pour forcer chacun à interpréter positivement le passé colonialiste de la France. C'est aberrant, et s'il est bon que chacun respecte la loi, il fallait l'imagination noire pour en retourner les pires, contre ceux qui les ont inventées à leur profit. La sagesse noire, justement, sait se placer au-dessus de la confusion des genres : l'histoire est une science comme une autre, c'est un outil qui a ses limites, et il n'y a aucune raison de la sacraliser, qu'il s'agisse de l'histoire officielle ou de l'histoire dissidente. C'est parce que nous ne croyons plus au divin dans l'homme, que nous brandissons l'histoire comme notre fétiche, le bouclier des sociétés laïques contre ce qui nous angoisse ; et nous la manipulons toujours dans le sens de notre intérêt. Or la seule histoire qui mériterait d'être sacralisée, c'est celle des efforts, individuels ou collectifs, pour nous élever au-dessus de nos intérêts immédiats, et au-dessus des limites de notre intelligence. L'histoire des moments héroïques, qui transforme les gens du passé en ancêtres, a été évacuée du système éducatif moderne, et c'est très regrettable.

GHS : Ce n'est plus de la science, vous répondra-t-on. Mais, beaucoup d'intellectuels et non des moindres ont confondu et nous amènent à confondre modernité, progrès, sciences en les opposant à la mémoire des peuples sans laquelle l'histoire de l'humanité ne serait que des récits sans fondement.

MP : Opposer mémoire et histoire n'est pas intéressant non plus, et c'est généralement hypocrite : c'est la "mémoire" des uns contre "l'histoire" des autres. Toute l'histoire devrait s'écrire comme une chronique sportive : pour glorifier les efforts surhumains de chacun, dans une rivalité qui grandit autant les vainqueurs que les vaincus. Il y a une infinité de disciplines sportives : il y a aussi une multiplicité de combats et d'enjeux; il faut en montrer toute la richesse. Cette dimension de l'histoire, c'est ce que les ministères de l'idéologie occidentale veulent nous faire oublier, dans une véritable entreprise de castration mentale. Je pense avec les Noirs qui se battent pour l'application de la Loi Taubira déclarant l'esclavage et la déportation crimes contre l'humanité que l'on est ici dans le domaine de la logique juridique. Le domaine de l'histoire n'est pas exactement le même. Et si nous arrivons à séparer les deux univers, ce sera très sain, nous ferons apparaître un consensus et un troisième univers entrera en action : celui de la sacralité, à laquelle les deux autres doivent se subordonner. La défense de l'humain contre toutes les métamorphoses de l'esclavagisme, voilà ce qui est sacré, et les Noirs sont particulièrement bien placés pour faire avancer ce combat universel.

GHS : D'où vous vient donc cette négrophilie ?

MP : J'aime le terme, je l'adopte. Comme tout ce qui est fort, cela vient du vécu, non de la gymnastique intellectuelle. J'ai une famille cubaine noire. Cela change tout. Comme dans de nombreuses familles cubaines, les plus noirs sont les plus enracinés dans le pays. Aussi je connais la profondeur de la souffrance noire, et de la souffrance cubaine, celle des gens qui se retrouvent objectivement du côté noir des choses, bien loin des images publicitaires que l'on peut avoir du pays.

GHS : Vous avez soutenu des tentatives de rapprochement entre le gouvernement cubain et une certaine opposition intellectuelle qui réclamait plus de liberté, lorsque le soutien soviétique s'est effondré.

MP : Bien sûr, parce que je sais combien les aspirations des Cubains à la consommation, y compris la consommation culturelle, sont fondées, et c'est cela qu'on appelle la liberté, quand on en est privé, et que le manque devient une obsession ; la moindre des choses, pour venir en aide à l'assiégé, c'est de lui apporter de la nourriture et des renforts idéologiques, mais il peut être utile aussi de chercher en même temps les points ou les personnes sur qui la négociation en faveur de l'assiégé peut se construire ; du moins c'est ce que je cherchais ; en fait le gouvernement lui-même a ouvert certaines vannes, en facilitant les voyages, les pratiques religieuses, et le commerce culturel, ce qui a considérablement fait diminuer les tensions, et permis aux assiégés de surmonter leurs souffrances. La situation s'est considérablement améliorée depuis les années 1990. Maintenant, le Vénézuéla a repris le flambeau, et partage glorieusement le fardeau de la résistance aux intérêts usraéliens. Dans la conjoncture actuelle, de guerre déclarée aux trois quarts de la planète, il faut absolument soutenir le gouvernement cubain qui a su garder le cap, ce que toute l'Amérique latine sait. Et les faiblesses et imperfections dans sa manière de tenir la barre, seule la propagande usraélienne a intérêt à les monter en épingle, ce que fait avec diligence Reporters sans Frontières, par exemple. J'ai confiance dans les Cubains, et même dans certains de ceux qui sont partis vivre à l'étranger ces dernières années, car c'est dans les pays " riches " qu'ils découvrent l'horreur de la logique usraélienne, et qu'ils deviennent... des agents du gouvernement cubain. Ils ont reçu par leur enfance dans l'île les outils spirituels pour surmonter les pratiques corruptrices de la culture usraélienne qu'on veut nous imposer. L'intifada mondiale contre le couple usraélien a ouvert les yeux aux plus " blancs ", aux plus tentés de se laisser séduire par une culture de la domination forcenée.

GHS: Sur quel thème peut-on en ce moment relancer la solidarité avec Cuba, alors que plusieurs lignes politiques se disputent en ce moment la succession de Fidel Castro, dans l'ombre...

MP : Une bonne nouvelle : vous savez que les États-Unis ont jugé et condamné à de très lourdes peines 5 Cubains, qui habitaient à Miami, et qu'ils qualifient de terroristes? Eh bien, une commission de l'ONU vient de conclure de l'étude du dossier que leur détention est parfaitement arbitraire. Au même moment, Bush refuse de poursuivre un authentique terroriste dont les crimes de sang sont prouvés, Enrique Posada. Voilà le genre de choses qu'il faut faire connaître, parce que cela fait le lien avec toutes les autres monstruosités judiciares que pratique le gouvernement américain sous prétexte de terrorisme, depuis le 11 septembre, qui est un montage, comme chacun sait.L'embargo idéologique qui entoure Cuba est plus écrasant que le blocus commercial.

GHS : On dirait que vous voyez tout en noir et blanc, alors que votre parcours est plutôt tâtonnant ; vous vous dites communiste, mais ce sont les communistes qui vous ont pourchassée à Paris VIII.

MP : Tout à fait d'accord, laissons de côté nos cartes de visite, si trompeuses, toujours, et si vaniteuses. Nous sommes dans un pays et à un moment où s'opère le partage des eaux. Il faut choisir le camp des esclavagistes ou celui des esclaves. Les aventures de Dieudonné contre le lobby usraélien ont donné un éclairage brutal au paysage idéologique, on y voit bien plus clair, maintenant, grâce à l'analyse de son cas en terme de négrophobie. Etant de famille bourgeoise, j'ai souvent eu des mauvais réflexes, typiques des limites de mon milieu, des réflexes de sous-estimation des autres, qui ont d'autres manières. Je suis arrogante, me dit-on parfois. Mes amis d'origine prolétarienne me l'ont fait comprendre, et m'aident beaucoup à affiner le tir. Une limite typiquement prolétarienne, c'est de redouter toujours que le bourgeois se conduise " en juif ", comme on disait autrefois dans le peuple, cherche à manipuler quand il ne parvient pas à imposer, s'infiltre dans ses rangs à seule fin de conserver une position de contrôle des événements. Mais nous savons que justement, parmi les juifs, il y a des esprits tout à fait généreux et les combattants les plus sincèrement dévoués. Les juifs antisionistes sont à la pointe du combat contre les intérêts usraéliens, et il n'y a nul abaissement à reconnaître la grandeur chez autrui, au contraire. Eh bien j'ose espérer aussi que chez les bourgeois, les blancs, les prolétaires et les noirs, l'extrême gauche et l'extrême droite, il y a des gens capables d'aller au-delà de calculs catégoriels sordides. Jamais les choses n'ont été aussi claires, pour choisir son camp. Et parfois il faut provoquer les événements, pour que les situations se débloquent. Le Non à la constitution est un indice de la remise en marche du moteur qui était assoupi sous les délices de la consommation à tout prix, et de l'intoxication idéologique soft. C'est la bonne logique, celle qui ramène tous les extrêmes vers le centre, le centre unitaire d'où part la force, qui est maintenant en action.

GHS : Dernière question, en guise de conclusion :ne pensez-vous pas que le fait de traiter les antisionistes radicaux d'antisémites, en évitant soigneusement d'en apporter les preuves, part d'un état d'esprit mesquin qui refuse le débat contradictoire par faute d'arguments étayés ?

M. P. Ce n'est pas seulement de la mesquinerie, c'est plus grave; c'est de la calomnie, et cela part d'un réflexe de propriétaires : certains militants, dans toutes les causes, s'en croient les propriétaires, et refusent aux autres combattants toute possibilité de reconnaissance. Je préfère certainement l'attitude du sous-commandant Marcos, qui n'aspire qu'à être le serviteur des gens qu'il défend, et son honnêteté est ce qui fait sa force. D'un autre côté, quand on est radical, on est très fragile; on tombe dans des pièges, on se trompe parfois de cible, etc. Il faut saisir les occasions de se rattraper, quand on le peut, et poursuivre sa recherche sans attacher trop d'importance aux bassesses des autres. "Antisémite" est devenu le terme officiel pour désigner ceux qui remarquent les passerelles entre pouvoir politique, financier, médiatique et culturel, et qui observent le rôle d'Israel là-dedans.Nos ennemis font du bon travail, en dilapidant l'anathème, il le dévaluent. De nombreux Israéliens cherchent à recommencer une nouvelle vie en Allemagne, en France, aux Etats-Unis; ils sont écoeurés d'avoir pris part à un délire colonial qui se voulait juif, et ils se gardent bien de se présenter comme juifs. Il n'est pas nécessaire d'être juif ni sioniste pour être pro-usraélien, vous le savez bien. La paranoïa juive est terriblement contagieuse, il faut y résister. Laissons nos adversaires foncer dans le panneau qu'ils fabriquent eux-mêmes, ils se ridiculisent, la mobilisation autour d'Edgar Morin indique qu'ils n'intimident plus autant de monde.

Alain 3 — Wed, 25 Jun 2008 11:35:00 GMT

Savoir beaucoup de choses n'apprend pas à possèder l'intelligence.

Héraclite (6ème - 5ème siècles av J.C)

Objecteur de sondages

Alain 3 — Tue, 24 Jun 2008 22:02:00 GMT

Stoppons l’emprise des sondages d’opinion sur notre démocratie.

OBJECTEUR DE SONDAGES

Refusons d’être sondés !

Refusons que les sondages parlent en notre nom !

Le Collectif Sondons les Sondages ! lance un appel à destination de toutes celles et ceux qui refusent l’hégémonie du sondage d’opinion sur notre démocratie : devenez « objecteur de sondages » !

Cet appel sera transmis aux médias, aux « instituts » de sondages, et à la Commission des Sondages pour exiger la fin de cette dérive sondagière, sur la base des propositions avancées par le Collectif.

Montrons que nous sommes nombreux à ne pas nous reconnaître dans la démocratie sondagière !

Les sondages d’opinion, de plus en plus présents dans la vie politique (plus de 1000 sondages publiés par an !), s’étalent à la une des journaux. Il est temps de s’interroger : quelle place convient-il de leur accorder dans un pays qui se veut démocratique ? Le chiffre, asséné avec constance et autorité, a force de Vérité. Le débat démocratique n’existe plus aujourd’hui qu’au travers et au moyen des sondages. Mais est-ce cela la politique ?

Nous affirmons que :

● Les sondages appauvrissent le débat démocratique en imposant leurs questions à la population qu’ils sondent ; en réduisant des problèmes complexes à des alternatives binaires (oui/non/sans opinion) ; en influant fortement la sélection des candidats aux élections. Les sondages choisissent autant qu’ils sondent ! Nous défendons une autre vision de la politique et de la démocratie.

● Les résultats de sondages sont sujets à caution : les instituts de sondages, entreprises privées, répondent aux exigences de leurs clients (médias, politiques) et les sondeurs exercent de multiples fonctions, sources de conflit d’intérêt. V.Bolloré, actionnaire de l’institut CSA et P. Giacometti, ancien directeur de Ipsos, ont produit des sondages sur le Président de la République alors qu’ils le soutenaient par ailleurs. Ces liens troubles nuisent à la démocratie !

● Les méthodes de réalisation des sondages (redressements) sont opaques et sèment ainsi le doute sur leur crédibilité. Pourquoi devrions nous leur faire confiance et orienter le débat politique sur la foi de ces sondages, quand les sondeurs refusent d’être transparents sur leurs méthodes ?

● Les sondages d’opinion se substituent aux citoyens, aux électeurs, en s’exprimant au nom « des français ». Alors même que leurs échantillons portent rarement sur plus de mille personnes ! Quand cessera-t-on de conférer aux sondages le pouvoir d’exprimer la volonté du peuple ? En démocratie, seul le verdict des urnes est légitime !

Avec le collectif Sondons les Sondages !, je deviens « Objecteur de sondages » :

• Je refuse d’être sondé, et

• Je refuse que des instituts ou leurs commanditaires, les médias, s’expriment en mon nom.

SIGNER L’APPEL

http://www.legrandsoir.info/index.php