Réflexions sur l'origine de la vie

L'année scolaire à peine débutée, chacun débattait de ses croyances, persuadé que la sienne a préséance sur l'autre. Le cours d'éthique traumatisait. Les uns, Bible à la main défendaient leur droit à l'ignorance, les autres brandissaient les écrits darwiniens convaincus de leur véracité. Chacun vénéraient ses dogmes avec une inébranlable foi. L'autre a tort et moi j'ai raison.

Bien sûr, le croyant empêtré dans les prêches de ses prédicateurs refuse de comprendre que la Bible est avant tout la compilation d'une tradition orale millénaire que la découverte de l'écriture a permis de sauvegarder à travers les âges. Les recherches ont démontré que la Bible rapporte rarement des faits historiques mais plutôt des allégories pour stimuler le peuple juif à croire en son rôle de peuple élu. Le christianisme s'est ensuite accaparé de ces écrits. On y annexa les évangiles, ces commodes outils marketing confortant les adeptes du Christ dans les fondements de leur croyance.

Du début du Christianisme jusqu'à Constantin, l'Église s'appuyait sur une recherche spirituelle pour tenter de comprendre, d'expliquer les souffrances et les joies qui façonnent nos vies. Mais voilà, Constantin était un politicien, il dota l'Église d'une structure politique, mélangeant avec adresse paganisme et Christianisme. Les demi-dieux devinrent des saints. On donna le nom de Noël et autres fêtes chrétiennes aux célébrations païennes pour conserver l'appui des classes nobles et leur faire avaler la couleuvre de sa conversion.

L'Église navigua dans les eaux du pouvoir pendant plus de seize siècles. Elle s'accommoda sans rougir du bien et du mal. Elle inventa les Croisades, l'Inquisition, le Droit Canon, l'infaillibilité du Pape. Il y eu les indulgences, le Jansénisme et j'en passe. Elle soutint le pouvoir des seigneurs sur leurs serfs et n'excommuniait personne lorsque l'un de ces derniers s'offrait la nouvelle épouse de son serf. Malheureusement, ces pasteurs égaraient plus souvent leurs brebis qu'ils ne les guidaient d'où la nécessité des dogmes et de la foi.

Mais cet aveuglement n'est pas le fait unique des religions déistes. Les adeptes des hypothèses scientifiques défendent bec et ongles leurs théories et vomissent sur qui osent mettre en doute les dogmes érigés pour appuyer leurs croyances.

Le darwinisme est une hypothèse qui tente d'expliquer les origines de la vie. L'hypothèse élaborée par Darwin est plausible, crédible. De nombreuses découvertes confirment qu'une évolution a eu lieu et permit à la vie de se développer au cours des millénaires qui nous ont précédés.

Toutefois, la prémisse «rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme» attribuée (à tort) à Lavoisier devrait amener les défenseurs du dieu évolution à réfléchir sur les principes mêmes de leur religion.

La gravité peut-elle s'inventer? Peut-il y avoir un Big Bang sans matière? Peut-il y avoir matière sans création? Si l'homme survit à ses bêtises écologiques peut-être découvrira-t-il, un jour, d'autres mondes régis par des lois physiques différentes des nôtres et des êtres intelligents à l'opposé de ce que nous sommes.

Utiliser l'évolution pour nier Dieu est un dogme aussi difficile à démontrer que la virginité de Marie. Oui, il y eut évolution, mais l'intelligence n'est pas un hasard, le principe était inscrit dans la nature. Teilhard de Chardin, géologue et paléontologiste de haut niveau a écrit un livre (Phénomène Humain) qui concilie avec intelligence évolutionnisme et spiritualisme. Peut-être devrions-nous décrocher de nos dogmes et lire cette Histoire de l'Univers pour y reconnaître que spiritualité et science sont indissociable. Pierre Teilhard de Chardin était prêtre.

Gilles Guay

Comments

[Porteur]

Oui. Mais pourquoi ne pas expliquer ? Lamarck, Darwin, etc. L'évolution. La loi causale utilisée en science est une identité travestie. Elle n'expliquera jamais rien. Elle s'entête à expliquer, avec force détail, et toujours après-coup, qu'il ne pouvait en être autrement. Quelle rigolade ! Comment prendre au sérieux cette théorie de mabouls effervescents ?

[Lapinos]

De fait, le créationnisme doit être scientifique ou ne pas être. Qu'on baptise le "hasard" qui sert à unifier les divers déterminismes concordants voire contradictoires (comme fait la science évolutionniste actuelle), qu'on baptise ce hasard "Dieu", "effet papillon" ou du nom qu'on veut, le principe reste le même.

En ce qui me concerne, l'étiquette m'importe peu ; je suis créationniste parce que je tiens Aristote pour un véritable savant, et non Lamarck, Darwin, Bergson, Teilhard ou Spencer. Les milliers de pages de Stephen J. Gould pour tenter d'unifier la théorie post-darwinienne désormais "éclatée" évoquent la gnose médiévale la plus abstruse.

Depuis l'antiquité grecque au moins, le principe de l'évolution des espèces animales est admis. Lamarck fut neuf, puis Darwin, en proposant un déterminisme UNIVOQUE, en prétendant donner la clef. Désormais on est face à un magma d'hypothèses et non face à la science ; ce qui est présenté comme "scientifique" n'est qu'un retour au 'statu quo ante' ! Le sempiternel retour d'hypothèses archaïques est-il la science ?

Marx d'ailleurs n'a prêté attention à Lamarck que parce que celui-ci ne fait pas du hasard le principe de l'évolution.
Comme Aristote le fait voir, le hasard n'est pas dans la nature mais toujours contenu dans la thèse.

- La pseudo-science économique capitaliste foireuse est basée sur des principes algébriques similaires à ceux de Darwin. Aussi évidemment stupide soit l'idée de fonder l'économie sur les règles du "Black Jack", je signale que cette idée et son auteur se sont vu décerner un prix Nobel.

- Mettre le darwinisme au service de la propagande impérialiste et du capitalisme aujourd'hui n'est pas injustifié, pas plus qu'il n'était injustifié de la part des nazis de "récupérer" Darwin. Pire que ça : la thèse de l'amélioration de la race nazie est plus rationnelle par rapport au darwinisme. On objecte généralement que Darwin n'est pas incompatible avec le progrès social ; en admettant même cette objection discutable (Darwin est plus "quantitatif" que Lamarck), on voit bien que les nazis eux-mêmes n'ont pas négligé le socialisme et l'amélioration de la race par ce moyen aussi (Par ailleurs l'hypothèse de Darwin était moins "branlante" au début du siècle dernier qu'aujourd'hui.)

Les savants eugénistes nord-coréens ou chinois, nord-américains, n'ont bien souvent pas plus de scrupules que leurs "ancêtres" nazis.

C'est le mérite de Paul Lafargue d'avoir tôt dénoncé l'usage de l'évolutionnisme (de Spencer)au service de la propagande libérale. Evolutionnisme athée et créationnisme crétin s'accordent très bien sur ce terrain !
Les capitalistes n'ont pas attendu Jean-François Coppé ou Alain Juppé, tous les syndics de faillite, pour énoncer le principe du progrès économique fondé sur la compétitivité des cartels industriels.